CORRESPONDENCE.
Reponse a M. Lang. (^Supra, p. loo.)
Dans le Folk-Lore de Mars, M. Lang, sous pretexte de se defendr^ centre mes critiques, m'attaque directement. Je suis done oblige, a mon grand regret, de demander I'hospitalite du Folk-Lore pour les quelques observations qui suivent. Afin d'abreger le debat, je n'examinerai pas si M. Lang s'est justifie ou non de mes critiques, et me borne a repondre a celle qu'il m'a adressee.
M. Lang me reproche d'avoir renie ma propre theorie sur la nature du totem. J'aurais (Annee Sociologique^ I., pp. 6 et 52) dit qu'un clan pent changer de totem et, dans la meme periodique (F], pp. no, III), j'aurais etabli qu'un tel changement est im- possible. En realite, la seconde opinion qui m'est ainsi attribuee n'est pas la mienne et je ne I'ai pas exprimee.
En efiet, je n'ai pas dit que groupes et individus ne pouvaient jamais changer de totem, mais, ce qui est tout autre chose, que k principe de filiation totemique, la maniere doni le totem est repute se tra/ismettre des pare/its aux enfants ne pouvait etre modifiee par niesure legislative^ par simple conventioti. Je cite les expressions que j'ai employees et que tait M. Lang : " Tant que, d'apres les croyances regnantes, le totem de I'enfant etait regarde comme une emanation du totem de la mere, il n'y avait pas de mesure legislative qui pdt faire qu'il en fut autrement." Et plus bas : " (Les croyances totemiques) ne permettaient pas que le mode de transmission du totem pdt etre modifie d'un coup, par un acte de la volonte collective." II est clair, en effet, que si Ton croit fermement que I'esprit totemique de I'enfant est determine par le fait de la con- ception, il n'y a pas de legislation qui puisse decider qu'a partir
