BOOK REVIEWS 243
ainsi que Maine de Biran souligne rimportance de I'dtude des rfives et compare d6}h I'intelligence des adultes avec les actes des enfants. Jouffroy insiste sur le symbolisme de certaines attitudes et de certains gestes. On pourrait faire un rapprochement int^ressant entre ce qu'jl appelle les associations symboliques et ce que Bleuler a nomm^ la pensde autistique. Avec Ribot, nous voyons nattre I'importance de I'affectivit^ Quant aux idees de Janet et de Bergson, elles nous rapprochent encore davantag-e des travaux de Freud.
Raymond de Saussure.
Les Princi?es de la Psychologie de la. Religion et la Psychoanalyse. Le^on d'ouverture. Par Maurice Neeser. (Neufchatel, 1920.)
M. Neeser se demande si les deux principes noraatifs que Flournoy assigne k la psychologie de la religion sont respectes encore par la psychanalyse. Ces deux principes, on le sait, sont: L'exclusion de k transcendance et I'interpr^tation biologique des phenomfenes dits reli gieux.
Et M. Neeser commence sa revue par Flournoy lui-m^me, etpar son dernier ouvrage [/ne mystique moderne. Puis il discute I'ouvrage de M. Berguer Quelques traits de la vie dej^us au point de vue psycko- logique et psychanalytique, Genfeve et Paris, 1920, celui de F. Morel L'introversion mystique, Geneve, 1918, et celui de M. Maeder, GuMson et Evolution dans la vie de I'&me, Rascher, 1918. Et a propos de chacun de ces auteurs M. Neeser se demande s'il s'en tient oui ou non aux deux principes directeurs formulas par Flournoy.
Pour ce qui est du premier de ces principes, celui de la reserve que le psychologue doit observer en ce qui concerne la transcendance, M. Neeser accuse les psychologues mentionn6s d'outrepasser, k des degr^s varies, il est vrai, la limite qu'ils se sont posde eux-memes. Par le fait qu'ils s'appliquent k saisir la genfese ou I'^laboration individuelle de I'idee ou de la representation de la transcendance, ils sortent de leur reserve k I'endroit de cette transcendance elle-meme. Cest un empietement de la psychologie sur la m^taphysique.
Quant au second de ces principes, M. Neeser classe ses auteurs selon que leur interpretation est "biopsychologique" ou "biophysio- logique". Cette distinction nous semble exister dans les mots plus que dans la nature.
F. Morel.
